Амурский областной суд оставил в силе решение Благовещенского городского суда, который встал на сторону 75-летней благовещенки. Женщина решила заняться инвестициями и взяла в долг деньги под залог квартиры.
Гражданин обратился в суд с иском, указав, что в сентябре 2023 года передал благовещенке 805 тысяч рублей в долг под залог квартиры. Однако ответчик деньги не вернула. В декабре 2023 года задолженность амурчанки составила 3,57 миллиона рублей основного долга, пени и проценты за пользование займом. Просил суд взыскать с нее эти деньги и обратить взыскание на квартиру, чтобы реализовать на торгах. Но ответчик исковые требования не признала. Она считала, что договор займа с одновременным залогом квартиры заключён с ней неправомерно и она подписала его под влиянием третьих лиц.
Благовещенский городской суд в удовлетворении исковых требований гражданину отказал, а встречный иск ответчицы удовлетворил. Договор займа с одновременным залогом квартиры был признан недействительным.
Гражданин не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу в Амурский областной суд. Он просил отменить решение первой инстанции, так как договор займа ответчик подписала лично. Он же не причастен к мошенническим действиям в отношении неё и не может отвечать за действия других лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что в октябре 2023 года МВД было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денег путем обмана. Под предлогом заработка на инвестициях это лицо похитило 942,9 тысячи рублей у ответчицы.
Ответчица рассказала: «Увидела рекламу о подработке для пенсионеров в интернете, перешла на сайт, зарегистрировалась. Её убедили вложить деньги в инвестиции под залог квартиры, согласилась. Из компании посоветовали занять деньги у определенного мужчины. Как позже оказалась, – истца. Затем позвонил истец, представился инвестором и после подписания договора перевел ей 805 тысяч рублей. Она перевела их на счет инвестиционной компании».
В октябре 2023 года МВД признало ответчицу потерпевшей по уголовному делу.
Истец утверждал, что подписан на каналы инвестиционных брокеров и периодически получает предложения о займах под залог недвижимости. В начале августа 2023 года он получил предложение на 700 тысяч рублей и после переговоров перевел деньги ответчице. Затем она попросила еще 105 тысяч, и он добавил их. После чего с ним по этому договору больше никто не общался.
Судебная коллегия пришла к выводу, что договор займа был заключён под влиянием третьих лиц, которые обманом убедили ответчицу заключить его для получения прибыли и перевода денег на указанные ими счета. В итоге решение Благовещенского городского суда коллегия оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщили в объединенной пресс-службе судов Амурской области.
При использовании материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт AMUR.LIFE обязательна.
