Жительница Благовещенка обратилась в городской суд с иском к одному из банков и попросила признать недействительным кредитный договор. Женщина сообщила, что кредит на ее имя оформили мошенники, а деньги она не получала.
Благовещенка указала, что в августе 2023 года ей поступил звонок. Звонивший представился оператором одной из компаний сотовой связи и спросил, зачем она заблокировала сим-карту. Мужчина сообщил, что переключит ее на оператора ЦБ РФ, так как мошенники взломали Госуслуги и пытаются перевести деньги с ее вклада.
Истица вовлеклась в разговор, так как за несколько дней до звонка заменила тариф у оператора сотовой связи и записалась через Госуслуги на прием к врачу.
Собеседник, представившийся оператором Центробанка, сказал, что поможет предотвратить списание денег, и попросил установить специальное приложение на телефон, что она и сделала. После чего через удаленный доступ он произвел манипуляции в её мобильном. Потом сказал ей, что позвонит сотрудник банка, задаст 3 вопроса, на которые нужно ответить «нет», «нет», «да» и сказать, что деньги она снимает для личных нужд и не обязана отчитываться, на что намерена их потратить.
Сотрудник банка действительно позвонил и задал вопрос, зачем она переводит такую крупную сумму, возможно, ей звонили мошенники. Сказал, что банк блокирует ее карту и для получения новой ей нужно прийти в офис банка.
Когда снова позвонил лже-сотрудник ЦБ, благовещенка сказала, что знает о его мошеннических действиях и что намерена обратиться в полицию. Соседи отвезли ее в банк. Всё время, что она была в пути, мошенник звонил ей. В банке она перевела свой вклад на другой счет, а потом написала заявление в полицию.
Следователь сообщил женщине, что мошенники установили на ее телефон приложение для удаленного доступа, и удалил его. В связи с покушением на кражу её денег было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), благовещенка была признана потерпевшей.
Однако через месяц – в сентябре 2023 года – ей пришло смс-сообщение от банка АТБ с просьбой заплатить 9,4 тысячи рублей за кредит. Благовещенка обратилась в полицию с заявлением, что мошенники оформили на ее имя кредит. Также написала заявление в банк, где объяснила всю ситуацию.
Из банка ответили, что дистанционно поступила заявка на оформление кредита на имя благовещенки. Ей было направлено смс-сообщение с кодом для подписания заявления и уведомлением об одобрении кредита. Таким образом, по мнению банка, кредит был оформлен на основании её волеизъявления. Договор был подписан одноразовым смс-кодом, направленным на её мобильный. После подписания документа на её счет были зачислены более 362,8 тысячи рублей.
При этом сама истица отметила, что ей никакие смс-сообщения от банка не приходили, и о кредите она узнала только в сентябре 2023 года.
Женщина попросила суд признать недействительным кредитный договор с АТБ; признать 362,8 тысячи рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими; обязать банк удалить из её кредитной истории сведения о данном кредите.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что кредитный договор был заключен не по волеизъявлению истца, а в результате мошеннических действий третьих лиц, получивших доступ к её телефону. Кредит был оформлен и якобы потрачен пенсионеркой (в действительности денег она не получила) в очень короткий срок, кроме того, она давно не пользовалась услугами АТБ, однако банк это не насторожило, система безопасности, как у другого банка, который заблокировал карту, не сработала, и кредит был предоставлен. Между тем, банк обязан проверять и обеспечивать безопасность кредитования и денежных переводов.
«На основании изложенного, суд признал заключенный от имени благовещенки с банком АТБ кредитный договор недействительным; возложил на банк обязанность предоставить бюро кредитных историй сведения об отсутствии у благовещенки задолженности по данному кредиту. Требования благовещенки к банку АТБ признать кредитные средства неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, суд оставил без удовлетворения, так как истица не указала, для кого именно считать обязанности по возврату денег отсутствующими – для неё или для третьих лиц. По сути, с истицы уже никто и ничего не потребует – суд установил, что деньги она не получала, сделка ничтожна и в любом случае не влечёт для нее никаких последствий, а вот для тех лиц, которые эти деньги украли, обязанность их вернуть должна сохраниться, банк не должен потерять возможность их взыскать», – говорится в сообщении Благовещенского городского суда.
При использовании материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт AMUR.LIFE обязательна.
